Ну что, скоро снова на выборы?

  Не будет большим откровением тот факт, что в течение двух-трех месяцев перед выборами наши телеканалы смотреть становится невозможно. Такого психологического давления, такого количества благоглупостей, таких примитивных агиток не бывает никогда, за исключением этого «благословенного» периода. Давайте вспомним, что показывает нам черный ящик за несколько месяцев до дня «В».
  Во-первых, обнаруживается, что в России полным-полно неофашистов. И если внимательно смотреть все «репортажи», которые нам о них показывают, то создается впечатление, что еще немного, и демократический режим в стране рухнет, а страна погрузится в пучину мракобесия. Допустим, такие опасения имеют под собой почву. Но почему-то в другое, не предвыборное, время, вопрос о неонацизме и неофашизме не только не рассматривается в наших средствах массовой информации, но даже не упоминается. Все это шито белыми нитками и очень похоже на запугивание обывателя.
  Во-вторых, в средствах массовой информации постоянно идет тупая, агрессивная агитация. Регулярно произносятся такие многозначительные выражения, как «гражданский долг», «борьба за демократию» и т.п. Зрителю (или читателю) внушают, что если он будет «несознательным», не придет на избирательный участок, то именно его единственного голоса не хватит, чтобы избрать в России нормальную власть. А, тогда… «Пожалеешь потом!» – грозно предупреждают артисты в специально отснятых по такому случаю роликах. Зрителю должна прийти в голову мысль: я один умный, а все вокруг идиоты, иду спасать Родину.
  Но, насколько я знаю, многие граждане в долг у государства не брали, и, следовательно, ничего ему не должны. Скорее наоборот, государство отняло у них то немногое, что они имели (например, вклады в Сбербанке) или не дало им того, что обязано было дать (нормальное здравоохранение, образование, социальные гарантии, пенсии, землю, свободу и т.д.). Поэтому мне кажется, что не мы должны государству, а государство должно нам по самому большому счету. И попрекать нас какими-то «долгами» государство никакого права не имеет.
  Что касается «борьбы за демократию», то, на мой взгляд, демократия в том и состоит, что человек сам решает, идти ему на избирательный участок или нет.
  Все эти телепрограммы готовятся, разумеется, на деньги налогоплательщиков. Ни о каких спонсорах тут говорить не приходится, нет таких сумасшедших спонсоров.
  Другие телепрограммы финансируются из тех средств, которые отпущены на выборную кампанию. Это предвыборные дебаты, рекламные ролики кандидатов и показ компромата на политических противников. Последнее получило у нас название «черный PR». Это тоже достаточно безрадостно и тяжело для восприятия, но критиковать тут, в общем, нечего. Дело в том, что во всех странах предвыборная борьба идет по одним и тем же правилам, и черного пиара хватает на всех. Перед выборами кандидаты поливают друг друга грязью, а после выборов они снова друзья и коллеги. Впрочем, это их дело.
  Со средствами массовой информации все ясно. Меня интересует другой вопрос. За кого, собственно, голосовать? Тех кандидатов, которые мне может предложить мой избирательный участок, я не знаю лично, я никогда с ними не работал, и я не имею достоверной информации о том, что они за люди, каковы их убеждения, что конкретно они сделали в своей жизни, и главное, что они могут сделать, заняв выборную должность. Тому, что они сами о себе говорят или пишут в предвыборный период, и что обещают, я верить не обязан. Более того, если я сознательный и ответственный гражданин, то я ни в коем случае не должен делать свой выбор на основании тех сведений, которые я получаю из средств массовой информации, особенно в период активной работы черного пиара. Получается, что получить достоверную информацию о кандидатах я не могу. Единственная достоверная информация – это фактическое состояние страны, которая управляется теми, кто давно участвует в предвыборных кампаниях. Фактам надо верить. Но факты (в настоящее время) говорят против тех политиков, из кого нам обычно приходится выбирать. А «новеньких» мы не знаем.
  А как быть с идеей «решающего голоса»? Тут надо обратиться к математике. Любой сведущий человек скажет вам, что при подсчете большого количества предметов (например, бюллетеней) неизбежны ошибки. Невозможно вручную пересчитать миллион бумажек и ни разу при этом не ошибиться. На языке техники это называется погрешностью измерений (люди, имеющие достаточное образование, понимают, о чем идет речь). Давайте представим себе, что те работники, которым поручено подсчитывать бюллетени, делают одну ошибку на 10 000 листков (по-моему, неплохой показатель). Тогда на каждый миллион бюллетеней ошибка составит 100 голосов. Может это и не много, но ни о каком решающем голосе отдельно взятого гражданина не может быть и речи. Его одинокий «голосок» не сопоставим даже с ошибкой подсчета.
  Например, если в Москве проголосуют 5 млн. человек, то ошибка подсчета составит около 500 голосов (на самом деле, видимо, намного больше). Это уже не так мало. В ноябре 2000 г. президентские выборы в США показали, чем может обернуться разница в несколько сотен голосов. Так никто до конца и не понял, кто же на самом деле победил: Дж. Буш или А. Гор. И самое интересное, что пересчет голосов в данном случае ничего решить не мог, так как при пересчете нескольких миллионов бюллетеней опять возникнет ошибка в несколько сотен голосов. Причем, если пересчет выполнить несколько раз, то, по законам статистики, ошибка подсчета будет отклоняться в ту или иную сторону, отдавая пальму первенства то одному, то другому кандидату. И так можно продолжать до бесконечности. Это касается ручного подсчета голосов. Если же внедрить подсчет с помощью машин, то можно с уверенностью утверждать, что исход выборов будет определять инженер-программист, который эти аппараты обслуживает (программирует), или те, кто платит ему зарплату.
  Я уже не рассматриваю такие вопросы, как фальсификация протоколов избирательных комиссий, вброс бюллетеней, использование или создание недействительных бюллетеней (почеркайте на любом бюллетене, и он автоматически станет недействительным, и ничего доказать потом не удастся).
  В случае с Бушем и Гором все определил суд: он указал, какой из результатов подсчета самый «правильный», и на этом основании был «избран» президент США. По логике, в подобном случае надо было бы вообще отменить выборы и перенести их на другое время, чтобы разница в голосах оказалась более ощутимой, но если в законе такого положения нет, то будет действовать закон, а не здравый смысл.
  Думаю, что усилия отдельно взятого индивидуума демократизировать свою страну путем единоличной явки на избирательный участок никогда ни к чему не приведут. Другое дело, если скажем, коллектив крупного завода соберется и решит, как голосовать. Но до этого, видимо еще далеко. До такой демократии мы еще не доросли.
  Скажите, пожалуйста, какие свои проблемы я смогу решить, если проголосую за того или иного кандидата? Вы знаете хотя бы одного человека, которому голосование на избирательном участке принесло какую-нибудь пользу? Покажите мне хотя бы одного человека, который мог бы обоснованно сказать о себе: «Мой голос оказался решающим» или «Как хорошо, что я выбрал, того, кого надо»? Ах, не дай Бог выбрать не того…
  Если вы регулярно смотрите телехронику, то могли заметить, что во власти у нас постоянно находятся одни и те же люди, но должности они занимают в разное время разные. Если политик не проходит по одномандатному округу, он проходит по партийному списку. Если проваливается на одних выборах, участвует в других. Если не проходит на выборную должность вообще, его назначают на невыборную. Создается впечатление, что для политиков высокого ранга выборы – что-то вроде аттестации на предприятии. Мероприятие несколько хлопотное и не очень приятное, но все знают, что пройдут его успешно.
  Есть и такие, кто сделал выборы своим хобби (или второй профессией). Их никто никогда никуда не выбирает, но они аккуратно участвуют во всех избирательных кампаниях (обычно местных и невысокого уровня). Бог им судья, тем более что никакого влияния на жизнь нашего общества они оказать не могут. Жаль только бумаги, потраченной на предвыборные плакатики и листовки.
  Создается парадоксальная ситуация. Если поговорить с простыми людьми, то большинство из них будет недовольно властями в России, то есть тем, как эта власть организует их жизнь. Но проходит очередная предвыборная кампания, и в телехронике «о верхах» снова мелькают те же самые лица. А на самом деле все намного проще. Пока мы ломаем голову, кого избрать на очередной срок, слушаем лозунги и обещания, нами управляют те, кого не выбирают, а назначают. Чиновники из земельных комитетов, которых никто не выбирает, распоряжаются нашей землей. Чиновники из таможенных и налоговых ведомств, которых никто не выбирает, придумывают для нас новые налоги и поборы. Кто-то решает, какую зарплату платить учителям, а какую пенсию – старикам. Кто-то определяет, сколько будет напечатано лишних, ничем не обеспеченных «деревянных» рублей. И так далее.
  Свободные выборы – непременный атрибут демократии, но выборы еще не демократия. Из истории известно, что время от времени выбирали царей, князей, церковных иерархов и предводителей пиратов. Никакого отношения к демократии это не имело. В этих случаях было важно добиться, чтобы те, кто выбирал, потом беспрекословно подчинялись тем, кого они выбрали. А при демократии, насколько я понимаю, все должно быть наоборот.
  Так что извините, бояре да пиаре. В ваших нынешних выборных действах я принимать участие не буду. И меня совершенно не интересует, когда у нас будут очередные «выборы». Как-нибудь избирательные участки обойдутся без меня. Мне просто жаль тратить на это свое время.

  Ну, хорошо, а есть здесь какое-нибудь разумное решение? Существует несколько проблем, которые надо решить, чтобы выборы, наконец, перестали быть бессмыслицей. Пора уже признать, что с понятием выборов тесно сплелись несколько мифов. Эти мифы заключаются в том, что выборы у нас «всенародные», «свободные» и «демократические», а депутаты «отстаивают интересы избирателей».
  Всенародными выборы не могут быть потому, что, во-первых, значительная часть населения в выборах не желает участвовать, а, во-вторых, каждого кандидата (кроме президента страны) избирают в пределах только одного избирательного округа.
  Свободными выборы не могут быть, в первую очередь, для кандидатов. Существует целый ряд барьеров, которые должен преодолеть человек, желающий стать кандидатом. Если он не угоден некоторым административным структурам, его могут просто не зарегистрировать. Среди барьеров, один из самых существенных – денежный. Если вы думаете, что любой человек может стать кандидатом, то вы ошибаетесь. Только богатому человеку это доступно. А там где крутятся большие деньги, и есть конкуренция, о свободе говорить вообще бессмысленно.
  Демократическими выборы не могут быть по определению. Выборы организует специальная государственная структура, и законы, которые регламентируют выборы, пишутся людьми заинтересованными, так как большинство из них участвует в выборах в качестве кандидатов. А демократия – это, как известно, власть народа, а не государственных чиновников или отдельных лиц.
  Что касается последнего упомянутого мифа, то его объяснить можно так. Рассмотрим для примера российскую Думу. Ее основная задача – принимать законы и решения, касающиеся всей страны в целом. Она не может заниматься по отдельности интересами небольших групп населения. В то же время, очевидно, что эти интересы очень сильно отличаются. Люди, живущие на Крайнем Севере, имеют одни интересы, жители Калининградской области – другие, южане – третьи, петербуржцы – четвертые и так далее. А для принятия решений в Думе всегда необходимо определенное количество голосов. Поэтому работа депутатов в нашем парламенте организуется специальным образом. Например, депутатов разделяют на фракции. Видимо, любой из депутатов хотел бы быть независимым, но независимость в парламенте не в почете. На небольшое число независимых депутатов никто не обращает внимания (вы часто видите по телевизору интервью с независимыми депутатами?). Но решения принимаются, поскольку внутри фракций существует определенная дисциплина (то есть все должны голосовать одинаково). В этом случае усилия отдельного человека никогда ни к чему не приведут: один голос всегда меньше, чем 400. Теоретически, интересы избирателей могли бы отстаивать депутаты местных уровней. Но на практике этого не происходит. Им просто никто не дает на это денег.
  Итак, что же можно сделать?
  Во-первых, необходимо сделать так, чтобы кандидата избирали только те люди, которые хорошо его знают. Например, жители района могут «дать мандат доверия» руководителю района, а работники завода – директору. Здесь нужна какая-то разумная цифра: например, не менее 10 000 избирателей на кандидата. При этом не имеет никакого значения, будут выборы альтернативными или нет. Они могут быть альтернативными, но это совершенно не обязательно (полагаю, не надо объяснять, почему). Не надо думать, что на этом пути нет никаких проблем. Например, если рабочие завода проголосуют за своего директора, то это вовсе не означает, что директор – хороший работник. Может быть, коллектив таким способом желает от него избавиться… Так что, тут есть над чем подумать.
  При такой системе, вероятно, останутся люди, которое не смогут реализовать свое право избирать. Например, если глава района не выставит свою кандидатуру на очередных выборах. Я не думаю, что это большая проблема. У человека есть много других прав, которые декларированы, но фактически не осуществляются. Почему право на выборы должно быть исключением? По-моему, есть и более важные права. Кроме того, в этом есть определенная логика: если ты не можешь сделать свой ВЫБОР (не выбрать одного из нескольких неизвестных тебе людей, а проголосовать ЗА или ПРОТИВ известного), значит к выборам ты не готов, и должен подождать более благоприятного периода.
  Во-вторых, при такой системе, разумеется, количество избранных кандидатов будет намного превышать необходимое количество. Например, если разделить количество людей, принимающих участие в выборах в Думу (примерно 100 млн.), на число людей в группе выборщиков, которые хорошо знают своего кандидата (не менее 10 тыс.), мы получим величину порядка 10 тыс. возможных кандидатов, каждый из которых имеет шанс быть избранным. А в Думу нужно чуть более 400. Как быть? После того, как выборы состоялись, и одни кандидаты прошли, а другие отсеялись, дальнейший отбор должен осуществлять ЖРЕБИЙ. Это является ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ затормозить вкладывание денег в депутатов. Можно купить избирателей, можно купить средства массовой информации или рекламу. Но если предприниматель (или группа предпринимателей) будет знать, что при самом благоприятном результате раскрутки «своего» кандидата шансы заполучить своего человека в парламенте будут около 1/20 или даже меньше, не все пойдут на то, чтобы вкладывать в такое «дело» свои немалые деньги. Согласитесь, что подобная ситуация намного ближе к демократии, чем та, которую мы имеем сейчас. В России есть очень много достойных людей, которые могли бы принимать участие в управление страной на благо всем нам. Но из-за того, что в любом деле финансовые структуры пытаются найти свою выгоду и прибыль, все так заорганизовано, что застой в политике сейчас получился не хуже, чем в брежневские времена.
  В-третьих, неплохо бы вспомнить, что кандидат, прошедший выборы, занимает определенную должность, выполняет профессиональные обязанности и получает за это довольно высокую зарплату. Для меня очевидно, что человек, занимающий определенную должность, должен профессионально соответствовать этой должности. Раньше например, избирали судей, но никому не приходило в голову допустить к выборам человека, который не мог бы, по своему образованию, быть судьей. Коллективы предприятий часто избирают директоров, но при этом, естественно, кандидат должен соответствовать будущей должности. А как сейчас обстоит дело с выборными должностями? Сейчас выборную должность высокого уровня может занять случайный человек, и никаких препятствий для этого нет. Мне кажется, что система занятия выборных административных государственных должностей должна быть трехуровневой. Начинать будущие политики должны с органов местной власти: районы крупных городов, небольшие города, поселки и т.п. Только отработав не менее одного срока на такой должности, человек может выставить свою кандидатуру на должность мэра крупного города или губернатора (то есть на уровень управления городом, областью или республикой). Президент страны, соответственно, должен избираться из числа мэров и губернаторов (или людей, занимавших аналогичные по уровню должности, тут суть не в терминах). Это позволит исключить ситуацию, при которой нашей страной будут управлять случайные люди. И народ в этом случае не остается в стороне. Мы не можем влиять на политиков высокого ранга, они слишком далеки от народа. Но люди могли бы активнее влиять на местные административные органы, осознавая, что тот, кто в данный момент управляет их районом, может в дальнейшем перейти к управлению их городом или даже страной. Пусть уж все ляпы совершаются на местном уровне, а народ будет в полной мере ответственным за тех, кого он выбрал.
  Вы, конечно, понимаете, что до этого в нашей стране далеко, как до Луны. И Россия не исключение. В любой стране политики высокого уровня образуют что-то вроде элитарного клуба. Раз попав на вершину власти, политик-администратор будет прилагать все усилия, чтобы оставаться на этой вершине подольше и не допускать туда потенциальных конкурентов. Остается ли у них время, чтобы думать о тех, кто их выбрал? На то есть известная житейская мудрость.

2000 г.

Алексей Гончаров